Introdução

A partir das narrativas da história da colonização¹ da região² de Campo Mourão (1900-1950³) é possível perceber que a leitura interpretativa da atuação do Estado na colonização não é a mesma. O caminho da construção dessas narrativas está composta por artigos, dissertações, teses, livros e obras locais. Foi estabelecida uma divisão em quatro perspectivas de macroanálise distintas⁴ e coesas entre si.

Para essa divisão foi utilizado os seguintes critérios: primeiro, o período da produção dessa escrita⁵. Em segundo, o lugar⁶ de fala desse leitor-autor. Neste entender, como Michel de Certeau (1990), tratou os autores⁷ dessas narrativas como leitores⁸, já que “o texto só tem sentido a seus leitores; muda com eles; ordena-se conforme códigos de percepção que lhe escapam” (CERTEAU, 1990, p. 266). Como leitores “inventam” sobre o escrito de outros.

Cabe observar que as narrativas delimitam, classificam, hierarquizam e espacializam os fatos a partir de um lugar de produção que quer determinar um efeito e servir-se desse poder. Apesar de enquadrar essas interpretações, não as hierarquizo em ordem de importância ou veracidade, embora seus autores assim pareçam sugerir. Cada perspectiva tende a usar um conjunto distinto de conceitos que se assemelham entre si. Amparados por essa homogeneização de categorias, convencem-se que isso os legitima a estabelecer a interpretação literal⁹ dessa história. A liberdade se limita ao modo¹⁰ de interpretação do conjunto dessa história; uma liberdade cerceada¹¹.

A discussão sobre a influência do poder de Estado na formação da região de Campo Mourão está presente nas narrativas. Como uma entidade de poder transcendente, natural e soberana. A ideia de um Estado arbóreo¹² está cristalizada nos leitores-autores, embora haja desavenças e as narrativas cobrem atitudes administrativas diferentes, porém sua soberania transcendente e despótica não é questionada.

Como proposto por Haesbaert (2013), considero as quatro perspectivas uma espécie de “Geografia do socius”, na qual os sócios se territorializam em pensamentos semelhantes e dali pululam as suas ideias, advertências, questionamentos, interposições, sobrecodificações sobre esse espaço. Os leitores-autores enquadram a participação do Estado na história dessa colonização a partir da perspectiva que têm sobre esse poder.

Primeira perspectiva: por um estado promotor do desenvolvimento e progresso

A análise da primeira perspectiva pautou-se em artigos e dissertações de geógrafos das décadas de 1950 a 1990, Principalmente Bernardes (1953), Costa (1976) e Hespanhol (1993), dentre outros. Esses leitores-autores tendem a afirmar que o início da colonização na região de Campo Mourão só ocorreu pós-1940, quando foi oficialmente dirigida pelo Estado paranaense. Este teria sido o momento do desenvolvimento econômico, agrícola e estrutural da região, da oportunidade de civilizar os índios e de ensinar aos caboclos e os migrantes¹³ a importância e as práticas da agricultura moderna¹⁴.

Para esses geógrafos, somente depois da colonização dirigida pelo Estado é que se pode falar em frentes verdadeiramente “pioneiras”¹⁵. Era também o momento de o Estado atuar para superar o problema do vazio demográfico e das terras devolutas da região. Já para Lúcio T. Mota as terras estavam habitadas por indígenas e os termos “sertão, terras devolutas, boca do sertão, em outras passagens mata virgem” apenas eram utilizados para justificar a colonização.

Os geógrafos da década de 1950-1990 justificam e cobram uma ação do Estado para a “ocupação” daquele “espaço vazio”. Há, portanto, no passado dessa história um momento de progresso e modernização possibilitado pela atuação positiva do Estado paranaense.

Segundo Bernardes, as colônias no século XIX não se desenvolveram por não apresentarem estágio mais elevado de desenvolvimento. O problema estava no sistema primitivo de agricultura usado pelos caboclos, como, por exemplo, a queimada das matas, a sua prática semi-nômade e a ocupação desordenada do solo. As colônias oficiais e particulares não formaram uma frente pioneira no oeste do estado do Paraná no final do século XIX e nem nas primeiras décadas do século XX devido à “localização desordenada e espontânea de elementos isolados (…). Aliás, o próprio governo, concedendo glebas esparsas em uma enorme área desprovida de vias de comunicação, também contribuiu para este resultado” (BERNARDES, 1953, p. 346-347). Além disso, “o lado oeste, vazio, sem povoado e porto, inóspito é o local do vazio demográfico, vazio de civilidade. Estas fronteiras serão mapeadas, quando o Estado estender sua soberania” (SANTOS, 2013, p. 13).

Odah R. G. Costa (1976) também comunga da posição de Bernardes sobre uma colonização desordenada ao afirmar que a determinação do Estado em colocar “como condição essencial, a cultura efetiva e a morada habitual, antes do interessado conseguir o título de propriedades das terras, (...) vinha incentivar a invasão das terras públicas, motivando a devastação das matas (...)” (p. 821).

Para esses leitores-autores somente com o início de uma frente pioneira no oeste paranaense, após 1930, há uma reorganização do plano de colonização, a “Marcha para o oeste”, de tal maneira que em 1939, o governo paranaense resolveu iniciar os serviços de colonização nas terras devolutas situadas nos então municípios de Guarapuava e Londrina, conforme decreto n. 8. 564, de 17 de maio de 1947. Segundo Bernardes (1953), essa ocupação espontânea e desordenada de caboclos e colonos atingiu Campo Mourão até o ano de 1940¹⁶ e apesar do aumento demográfico na região, não houve “um aproveitamento econômico real das áreas desbravadas, mas somente uma ocupação escassa e nucleada, por elementos que, muitas vezes vivem à margem da civilização, sem nenhum contacto com as áreas povoadas a leste” (p. 372).

Logo, conforme Bernardes (1953) “até 1940 não se pode, no entanto, distinguir nesta zona nenhuma frente pioneira ativa, no sentido restrito da expressão”. Essa frente pioneira ativa só ocorreu no Terceiro Planalto Paranaense e, consequentemente, na região de Campo Mourão a partir da década de 1940. Portanto, depois de meio século de povoamento, o oeste paranaense ainda possui uma população escassa, de pouco contato com os grandes centros “e o primitivismo que caracteriza o aproveitamento da terra por seus povoadores” (p. 372).

Como se pode observar, há uma cobrança por parte desses geógrafos que o Estado incorpore os índios, os caboclos e os migrantes da região nesse modelo de colonização civilizatória. O modelo de sociedade ocidental se corporifica nas narrativas desses geógrafos. Uma mudança da qual adviria o comportamento cultural e social das populações que viviam no sertão e nas fronteiras do oeste do Estado paranaense. De outras formas, essa educação das populações que estão sob a tutela do Estado ocorre desde o século XVI, porém neste caso, as narrativas desses geógrafos das décadas de 1950 a 1980 são emblemáticas para afirmar a preocupação na década de 1940, não só na região de Campo Mourão, por uma intervenção mais direta e efetiva do Estado na colonização. Índios, caboclos e migrantes pobres necessitam ser educados, disciplinados para a sedentarização/sedimentação e produção. Melhorar o sertão significava melhorar o corpo (SANTOS, 2013, p. 89). Como alerta Haesbaert (2010), “a História foi predominantemente ‘escrita do ponto de vista dos sedentários, em nome de um aparelho unitário de Estado, [...] inclusive quando se falava sobre nômades’ a Geografia menosprezou as dinâmicas des-re-territorizalizadoras como centro de sua análise” (p. 141).

Os geógrafos criam todo um inquérito para verificar como o Estado deve agir, mapeiam os problemas e propõe soluções ao o Estado. Estão conectados ao serviço de um modelo gestor de ordenamento estatal do território. Para distribuir o corpo social e dividir as terras os geógrafos produzem o inquérito, alertam a máquina estatal para o perigo da distribuição desordenada desses corpos. É a desterritorialização e reterritorialização como movimento arbóreo que tem um núcleo de poder/saber no Estado, modelo evoluído de gestão e produtivo do território. São duas frentes, a ação física estatal e a linguagem científica, colaborando para a constituição de um determinado território¹⁷ que quer ser arbóreo e não pode se tornar rizomático¹⁸; é preciso controlar o fluxo, as linhas de fuga. É preciso desterritorializar para reterritorializar, destruir para construir, educar e ensinar o corpo indígena e do caboclo para as práticas civilizatórias. Mas, para isso é preciso dar condições, ter um governo forte, organizador da racionalidade, pois o Estado não está, nesse momento em condições de substituir esses corpos. O discurso da melhoria das condições sociais, de maior liberdade ao sujeito é o discurso do estabelecimento do soberano, do Estado. A ciência a serviço ou a mercê do governo de Estado.

Segunda perspectiva: índios, caboclos e migrantes pobres como vítimas da ação do estado

A fim de construir a segunda perspectiva, utilizou-se as dissertações e de teses dos geógrafos da década de 2000 a 2010 como de Sara M. P. Soriano (2002), Gisele R. Onofre (2005), Edson N. Yokoo (2013) e Áurea Andrade V. de Andrade (2013). Enquanto os geógrafos anteriores clamavam por uma intervenção estatal, esses novos leitores-autores não deixam de salientar a importância da intervenção do Estado na colonização, porém alertam que da forma como foi feita a colonização dirigida, com a ascensão do capitalismo, trouxe graves problemas sociais e ambientais para a região. Os índios, os caboclos e os migrantes/lavradores pobres não teriam se beneficiado, mas teriam sido vítimas desse desenvolvimento, progresso e processo civilizatório. Se anteriormente a colonização dirigida era vista como necessidade de melhoria da infraestrutura regional, agora essa ação é questionada por esses outros geógrafos.

De acordo com Soriano (2002), o processo de colonização feito pelo estado do Paraná no final dos anos 1930, ao viabilizar a venda de terras “de pequena e média propriedade rural, nas regiões norte novo, norte novíssimo, centro oeste e sudoeste do Paraná”, gerou conflitos sociais. Diferentemente de Odah Costa¹⁹ (1976, p. 838-839), que afirma que a colonização teve “características acentuadamente nacionalistas e democráticas”, a preços acessíveis e com condições boas de pagamento. Soriano (2002) diz que “durante o processo de transferência de terras públicas para o domínio particular, a presença dos vícios da especulação e a grilagem de terra desencadearam conflitos sociais rurais entre posseiros, pequenos proprietários e grandes proprietários e grileiros²⁰” (p. 15). Bem diferente também, do que a própria Companhia Melhoramentos Norte do Paraná – CMNP (1977) afirma: seu trabalho não foi violento, o benefício atingiu a todos e não foi um negócio e sim “uma destinação histórica” (p. 8).

Costa (1976) atribuiu a esse momento da criação das colônias em 1939, na região de Campo Mourão, como um momento de possibilidade de distribuição de terras democrática e nacionalista. No entanto, assim como Soriano (2002), Onofre (2005) remete-se a esse momento da história como de luta pelo direito a terra, que para a autora ocorre durante a formação geo-histórica da região de Campo Mourão²¹.

Para Onofre (2005), o Estado paranaense se amparava na ideia de vazio demográfico²², para justificar a apropriação das terras indígenas da região de Campo Mourão, e na ideia da formação de uma sociedade industrial, em que tudo vira mercadoria. Ancorado nessa ideia, o Estado aniquilou e expulsou os índios para dar lugar aos caboclos que chegavam para ocupar a terra²³ (p. 41-43). Diferentemente das considerações de Bernardes (1953) e Costa (1976), que ratificam o oeste paranaense como lugar de índios bravios e de um sertão inculto que necessitava ser civilizado. Onofre defende que os índios não só são civilizados, mas também destaca a sua contribuição na formação social, cultural e econômica da história da região e do Paraná.

Ainda segundo Onofre (2005), a história de ocupação sócio-espacial de Campo Mourão, principalmente no período da colonização, deixou marcas que “implicaram em graves consequências socioambientais e o homem com sua ambição juntamente com os avanços tecnológicos mesmo conhecendo a fragilidade da natureza, continuou a gerar impactos e estes em extensão maiores e cumulativos com os causados no passado (p. 20)”.

Yokoo (2013) segue praticamente os mesmos pressupostos das narrativas anteriores. Trata a Mesorregião Centro Ocidental Paranaense em um “sentido dualista e socioeconômico, caracterizado por duas fases ou estágios, a primeira com a frente de expansão demográfica e a outra caracterizada pela frente de expansão pioneira e/ou econômica”. A frente de expansão demográfica teve como principais atores sociais as sociedades indígenas e os agricultores-posseiros (caboclos e colonos pobres). Nesta fase, a terra não era mercantilizada e o acesso à propriedade da terra era efetuado por posses, de acordo com a legislação específica, o uso da terra se dava com finalidades da subsistência familiar e eventuais excedentes destinados para o mercado e/ou trocados por manufaturas. Desse modo, esta frente de ocupação pode ser identificada como a que atuou na faixa da frente demográfica e da frente econômica, isto é, socialmente eram “amansadores de terras”, antes do aporte das frentes pioneiras, já que esta etapa foi caracterizada pela colonização dirigida, que objetivou a mercantilização das terras. Esse tipo de ocupação “pôde ser detectado no recorte espacial deste estudo, especialmente caracterizado num modelo não capitalista” (YOKOO, 2013, p. 26).

O projeto de colonização nacional iniciado na década de 1930 da “Marcha para Oeste” se coadunou com a proposta de colonização do governo paranaense para a colonização do oeste do estado, que atingiu a região de Campo Mourão ao demarcar “entre os vales dos rios Piquiri e Ivaí as Colônias: Mourão, Goioerê, Goio-Bang, Cantú, Muquilão e Rio Verde²⁴”. Além disso, Yokoo (2013) afirma que “a conjugação dos interesses do Estado com o capital privado, visou à reprodução ampliada do capital²⁵” (p. 160).

Andrade (2013) afirma que houve um processo de desterritorialização na Microrregião Geográfica de Campo Mourão, que também teve como principais agentes, assim como para Yokoo (2013), o Estado e o capital, que mediaram as relações de poderes com as pessoas que viveram na região, o que desencadeou conflitos de classes entre posseiros, ocupantes, companhias colonizadoras e Estado. Ao mesmo tempo, há um processo histórico de territorialização movido pela colonização dirigida, que se inicia na década de 1940 (ANDRADE, 2013, p. 25).

As conclusões de Andrade (2013), que denuncia as práticas de ocupação de terras não democráticas e conflituosas são bem diferentes das de Bernardes (1953), Costa (1976) e da própria CMNP (1977), que apresentam uma colonização dirigida pelo Estado paranaense a partir de 1940 de forma democrática, realizada em nome da pluralidade das raças²⁶, feita de forma harmônica, que priorizava o minifúndio e que trouxe desenvolvimento econômico-social para a região de Campo Mourão. Além do aspecto da denúncia é possível, por meio do passado e pelo processo histórico da territorialização, compreender algumas territorialidades no presente. A autora considera os índios e os posseiros como os grandes prejudicados desse processo de desterritorialização e territorialização mediado pelo Estado em nome do capital.

Para essas narrativas o Estado foi o principal agente transformador desse espaço e formador de um novo território em que os beneficiados são aqueles que se enquadram no novo modelo econômico proposto pelas classes dirigentes do governo paranaense e nacional. O Estado promoveu o desequilíbrio quando deveria ser o principal agente da estabilização social.

As narrativas convergem no aspecto de atribuírem ao Estado um poder disciplinar. Divergem, no entanto, quanto ao modo de viabilizar aquilo que nominam de “o moderno”. Alguns descrevem o trabalho como edificador; outros que foi a ruína; alguns que a civilização apagou culturas autóctones; outros que ela se modernizou ao impregnar o ambiente com seus traços culturais e miscigenados dos que já eram civilizados.

Terceira perspectiva: índios e posseiros como sujeitos históricos fazem frente à ação estatal

A terceira perspectiva foi problematizada tendo como referência a tese do historiador Ely B. de Carvalho (2008) e de algumas obras do historiador-antropólogo Lúcio Tadeu Mota (2008; 1994). Esses leitores-autores discordam da primeira perspectiva e aproximam-se da segunda quando abordam a história da colonização da região de Campo Mourão (1900-1950). Contudo, há uma diferença fundamental, a preocupação de mostrar como os Kaingang e os lavradores pobres conseguiram “negociar” como sujeitos frente às ações de colonização estatal. Esses leitores-autores denunciam os problemas sociais provocados pela ação do Estado²⁷, a prática da comercialização das terras, o desflorestamento e a perda de terras pelos índios, caboclos e posseiros com a infiltração do capitalismo e modernização do sertão. No entanto, não consideram os índios e os posseiros como vítimas da colonização modernizante e capitalista, uma vez que os mesmos resistiram, lutaram e negociaram com o proprietário e o próprio Estado pelo direito à posse da terra.

Na obra Os Kaingang do Vale do Rio Ivaí – PR: história e relações interculturais, o objetivo principal de Mota (2008) “é verificar o processo de desterritorialização das populações indígenas na bacia do rio Ivaí no Estado do Paraná e as relações interculturais estabelecidas entre essas populações e a sociedade envolvente”. Porém, como o mesmo demonstra, essas “relações, por um lado, garantiram a presença das populações indígenas na região, e, por outro, redefiniram profundamente sua dimensão sociocultural” (p. 7).

Os Kaingang da margem esquerda do rio Ivaí conseguiram a demarcação do Território de Marrecas em 1878, embora houvesse uma redução do seu território em 1949 para 16.839 ha. Os Kaingang que viviam na margem direita do rio Ivaí também lutavam pela demarcação de suas terras desde o século XIX, continuaram no período republicano com seus emás (aldeias), suas reivindicações por utensílios, ferramentas e terras para plantar. O território abrangia desde a nascente do rio Ivaí até a região abaixo da antiga Vila Rica do Espírito Santo²⁸ (MOTA, 2008, p. 140-143).

Segundo Mota (2008), “em 1949, os governos da União e do estado do Paraná firmaram um acordo que diminuiu consideravelmente todos os territórios indígenas no Estado”. Isso ocorreu porque “todas as terras excedentes, isto é, todas as terras fora das novas demarcações que estavam ocupadas por famílias Kaingang, foram entregues ao Estado para fins de colonização e localização de imigrantes” (p. 153). A situação se agravou para os índios em 1951 quando o governo transferiu todas as terras expropriadas para Fundação Paranaense de Colonização e Imigração.

Em relação à história do encontro dos índios com os colonizadores, Mota (2008) faz algumas ressalvas metodológicas que precisam ser observadas quando da pesquisa sobre a temática indígena. Para ele, muitos pesquisadores ainda afirmam que “a civilização ocidental veio para a salvação dos índios, retirando-os da vida errante, da barbárie e ensinando-lhes o caminho do ser civilizado (MOTA, 2008, p. 171)”. Afirmação que justificaria a tomada de posse de muitos de seus territórios pelo Estado e particulares. Essa perspectiva de caráter evolucionista pode ser observada, por exemplo, em Bernardes (1953) e Costa (1976), quando afirmam que os índios necessitavam sair da barbárie e serem civilizados. Porém, observa-se que outros autores como Onofre (2005), Andrade (2013), Yokoo (2013) procuram demonstrar que os índios encontrados na região de Campo Mourão possuíam uma cultura própria e eram civilizados, denunciar o processo de desterritorialização ocorrido e questionam a civilização dos colonizadores. Eles descrevem algumas contribuições dos índios na formação histórica, econômica, social e cultural do estado do Paraná.

Entretanto, Mota (2008) vai além ao chamar a atenção sobre a posição de muitos autores que, embora enfatizem a participação da população indígena na formação da sociedade paranaense, apenas os tratam como vítimas da “imposição da sociedade branca sobre o indígena, como se a última fosse alienada, sem políticas, sem culturas específicas e distintas entre os vários grupos” (p. 17). Para o autor, há aqueles que “reforçam a ideia do vazio demográfico”, como era feito tanto por Bernardes (1953) quanto por Costa (1976), que perpetuaram a ideia do vazio demográfico para justificar a necessidade da interferência do Estado e de companhias particulares na promoção do progresso sobre a colonização da região de Campo Mourão.

Para Mota (2008), é preciso contestar a ideia de que os índios foram simples vítimas do processo de colonização impetrado pelos colonizadores, pelo Estado e pelo capitalismo e tratá-los como sujeitos históricos que resistem, lutam e negociam a sua condição de sobrevivência. É o que se propõe a pesquisa do autor quando demonstra a resistência, a luta e a negociação dos Kaingang para manter suas terras²⁹.

Saindo do personagem indígena, Ely Bergo de Carvalho (2008), em sua tese, procura tratar o posseiro/lavrador pobre não apenas como vítima do processo de colonização, mas como sujeito que resiste e negocia a sua condição de sobrevivência local. O leitor-autor procura entender as estratégias e as representações na apropriação de florestas e terras, durante o processo de colonização dirigida, ocorrido na região de Campo Mourão, Paraná, entre 1939 e 1964³⁰. A estratégia defendida de apropriação das terras devolutas era efetuar uma colonização racional³¹, que implicava o planejamento estatal, que junto com uma rigorosa aplicação da tecnociência e a divisão produtiva da terra, garantiriam o “progresso³²”. Quanto à floresta a tecnoburocracia propugnava como forma de gestão, um reflorestamento racional (2008, p.8).

Diferentemente de Costa (1976) e da CMNP (1977), os quais afirmam que as características nacionalistas e democráticas preponderaram na formação dos núcleos populacionais e distribuição das terras na colonização dirigida pelo Estado paranaense pós-1940, Bernardes (1953) afirma que o objetivo da demarcação das terras pelo governo em 1939 era radicar definitivamente os caboclos. Porém, conforme Carvalho (2008), o Estado vai dificultar a legalização da posse dessas terras para os posseiros-caboclos. As mesmas só poderão ser adquiridas mediante compra ou legalização dos seus documentos na capital Curitiba por intermédio de advogados. Os lavradores pobres terão dificuldade de se apossar de terras.

Para Soriano (2002), Onofre (2005) e Andrade (2013), não houve um processo democrático e nacionalista na distribuição de terras na região de Campo Mourão, porque muitos posseiros pobres não conseguiram pagar ou regularizar seus títulos de terra devido a negociatas políticas que dificultavam o acesso à terra. Cancian (1981) e Andrade (2013) afirmam que o Estado estava mais preocupado em colonizar e limpar a área para obter lucros com a comercialização das terras e angariar impostos do que com o objetivo de beneficiar a população.

Segundo Carvalho (2008), houve a necessidade, na tentativa de uma colonização racional – a colonização dirigida de 1939 e 1964 – da criação de um “homem novo³³” e não um cidadão, uma modernização do sertão³⁴. Porém, “os lavradores pobres não foram passivos em tal processo”; negociaram e resistiram cotidianamente para manter suas posses³⁵ (p. 8). Aqui reside uma diferença de análise em relação às considerações feitas pelos geógrafos citados anteriormente em relação aos posseiros e índios. Embora esses geógrafos evidenciam elementos da cultura dos índios, aspectos que ratifiquem sua civilidade e sua prática de resistência, ainda tendem a tratá-los mais como vítimas do processo de colonização do que como sujeitos. Mota (2008) apresenta uma série de ressalvas metodológicas que podem ser utilizadas nas práticas de pesquisas sobre as populações indígenas e são utilizadas nas suas considerações sobre a relação dos Xetá e Kaingang com os colonizadores.

Portanto, Carvalho (2008), assim como Mota (2008), trata os posseiros/caboclos/migrantes/lavradores pobres e os índios como sujeitos no processo de colonização da região de Campo Mourão. Ambos enfatizam que a ação do Estado foi fundamental para a formação de um novo território aos moldes ocidentais com prejuízo e práticas de resistência e negociação por parte dos índios, posseiros/lavradores pobres que viviam nesse espaço.

Quarta perspectiva: pioneirismo e o estado com práticas coadjuvantes

As narrativas historiográficas locais³⁶ (1975 a 2010) são usadas como referência para a composição da quarta perspectiva sobre a história da colonização da região de Campo Mourão (1900-1950). Muitos dos fatos e informações contidas na historiografia local³⁷ foram retirados para construir as dissertações e teses (2000-2010). Os conceitos de progresso, evolução e desenvolvimento são norteadores dessa perspectiva, porém diferentemente dos geógrafos (1950-1980), não seria tanto o Estado o responsável e, sim os migrantes/pioneiros pela criação da região. Para a historiografia local, essa evolução, embora lenta, ocorreu a partir de 1903 quando a primeira família se deslocou à região e em função da luta dos pioneiros³⁸ que desbravaram essa parte do sertão paranaense.

Palavras como sertão, civilização, bandeirante e pioneiro serão utilizadas recorrentemente pela historiografia local para contar a história dessa colonização. Não é diferente das narrativas anteriores que recorrem a “uma velha tradição de contar o local a partir de premissas gerais, fazendo deste procedimento um modo do ofício de historiar” (SANTOS, 2013, p. 12).

Os leitores-autores locais tratam a colonização, a vinda dos migrantes a partir de 1903, como uma importante fase da emancipação, do desenvolvimento, do progresso, da civilização e da modernização da região. Mas os discursos dão maior crédito à ação heroica dos migrantes-pioneiros - uma espécie de bandeirante moderno -, do que para o Estado paranaense. Simionato (2010), em “Campo Mourão: Mulheres que fizeram História”³⁹, faz uma série de 67 entrevistas⁴⁰, com algumas mulheres consideradas “pioneiras” que contam suas experiências sobre a sua vida quotidiana nos tempos da colonização nas décadas de 1900 a 1950. Segundo a autora, é uma homenagem “as mulheres heroínas que deixaram suas famílias, seus sonhos, seu conforto para enfrentarem uma terra inóspita, acompanhando pais ou maridos” (SIMIONATO, 2010, p. 21). Um passado que deve ser conhecido e glorificado graças ao trabalho desses “pioneiros” que implantaram uma colonização desenvolvimentista para a região de Campo Mourão. A historiografia local inclusive comenta a respeito da formação das colônias pelo Estado paranaense em 1939, mas não seria o Estado o grande agente transformador do território e, sim, os corpos, desses homens e mulheres, consideradoras desbravadores do sertão.

Na primeira perspectiva os corpos eram fortes, mas precisavam evoluir, sendo que o Estado deveria lhes dar condições para que adquirissem outras práticas culturais e sociais. Na segunda perspectiva o Estado/Capital teria maltratado alguns corpos em detrimento de outros, por isso as suas práticas também deveriam mudar. Apesar das divergências ambas querem uma melhoria da prática de intervenção do Estado. Na terceira a lógica é a mesma, porém nela os corpos foram fortes, lutaram e negociaram, embora Estado/capital precisasse rever suas práticas. Na historiografia local, os corpos foram fortes o suficiente para enfrentar a natureza e vencê-la. Além disso, negociaram com o Estado e impuseram a eles algumas condições de negociação. São corpos de heróis que cumpriram sua missão como cidadãos ao tornar a natureza também sócia do Estado. Afinal, foram esses corpos que criaram condições para uma espécie de natureza estatal. Portanto, não há como não concordar com Santos (2014) quando afirma que “o objeto ‘corpo’ é plurissignificativo” (p. 138).

A influência da ideia de frente pioneira está presente em praticamente todas as narrativas que tratam da história da colonização da região de Campo Mourão (1900-1950). Em duas perspectivas, a postura Estado/Capital é negativada. Mas a exaltação devido a uma ação positiva colonizadora pode ser percebida tanto nas narrativas dos geógrafos (1950-1980) quanto na historiografia local, com a diferença do protagonismo, como mencionado.

Na obra de Valderi Santos, em “Formação histórica do território da microrregião de Campo Mourão” de 1995, Viana Moog é citado como referencial para descrever os migrantes que vêm para a região no século XX, os novos heróis bandeirantes que conquistam o sertão. Essa ideia de heroísmo, pioneirismo e bandeirantismo⁴¹ continua a ser propagada nos discursos de governadores, prefeitos e vereadores década de 1950 afora. O progresso teria vindo com os migrantes⁴².

As narrativas questionam a atuação do Estado na formação da região, mas não a sua existência. Para a historiografia local, o Estado se faz presente, porém o protagonismo dessa história é dos seus moradores. A eficácia estatal se concretizou muito mais por anuência e ação dos migrantes/pioneiros que se propuseram a se deslocar e residir nesse outro território⁴³.

As outras narrativas trabalham com a perspectiva da vinda de um sistema de pensamento e prática Estado/Capital que move o corpo social. Não é assim que a historiografia local contam essa história. Embora comentem sobre a participação e a intervenção do Estado nas relações cotidianas, a leitura parte da ideia de saberes e práticas locais, das relações micro, dos fazeres e desejos dos homens locais. Mas que também negociam com o macro poder estatal. Embora haja essa negociação constante, a soberania do Estado é respeitada e dela as relações cotidianas locais se fazem valer.

A historiografia local, diferentemente das narrativas anteriores, não problematiza a ideia do vazio demográfico, mesmo porque são esses novos cidadãos contratados pelo Estado que se aventurarão sertão adentro que preencherão o que estaria vazio. O índio e o caboclo são alvo de rápidos comentários, diferente de Bernardes que pede a substituição deles por migrantes. É uma relação de poder/saber que se estabelece entre as instituições e os leitores-autores locais com as instituições que representam ou da qual fazem parte. Suas narrativas são o elo que ligam o leitor à instituição.

Desenvolvimento, progresso e evolução são justificativas recorrentes utilizadas pela historiografia local para destacar a colonização realizada pelos migrantes que se deslocaram para a região. A modernização da agricultura, a construção de escolas e faculdades, de igrejas, de prédios públicos, de indústrias, de estradas e tantos outros, são os elementos que os escritores locais utilizam para sacramentar a ideia de evolução da região de Campo Mourão. Essa enunciação serve para reforçar a soberania do Estado paranaense e a formação de uma identidade mourãoense.

Considerações finais

As narrativas explicam a participação do Estado na história da colonização da região de Campo Mourão (1900-1950) de forma distinta. Dividi em quatro conjuntos de macroanálise. Como nos ensina Certeau (2011b), não há narrativa carregada de espontaneidade e que “toda uma organização supõe uma repressão (p. 81)”.

Observa-se que a seleção de documentos, fatos, informações, conceitos, uso de categorias para contar essa história possuía certa coesão explicativa entre alguns leitores e distinção entre outros. A escolha foi por trabalhar com alguns conceitos espacial e temporalmente distantes. Como diz Certeau (1990), leitores são viajantes, nômades, que no caso caçaram em documentos alheios os bens que lhe convinham: “seu lugar não é aqui ou lá, um ou outro, mas nem um nem outro, simultaneamente dentro e fora, perdendo tanto um como o outro os misturando, associando textos adormecidos, mas que ele desperta e habita, não sendo nunca o seu proprietário. Assim, escapa também à lei de cada texto em particular, como à do meio social” (p. 269-270).

Nessa viagem pela experiência das narrativas, é o lugar de produção, seja institucional ou científico, que tende a direcionar o caminho de muitas das interpretações feitas sobre a história dessa colonização. Santos (2013) salienta que a formação do território paranaense, “é o homem organizando o seu espaço; a linguagem criando instrumentos”, assim segue a formação do território mourãoense. O autor diz que “um saber classificado é uma forma de dizer o espaço. Esta afirmativa é possível à medida que o ofício de historiar tem uma história” (p. 14). Para Michel de Certeau (2011b), o saber produzido está “ligado a um poder que o autoriza”⁴⁴ (p. 58), quando ele afirma que há o imperativo da escrita⁴⁵ e dos que escrevem⁴⁶ a história e outros, além de historiadores, concorrem e reivindicam o direito a escrita da história local⁴⁷.

Embora a historiografia local (1975-2010) estejam temporalmente mais próximas das produções das narrativas dos geógrafos (2000-2010) e do antropólogo e historiador (1990- 2008), o encaminhamento e as conclusões sobre a história da colonização se aproximam mais dos geógrafos das décadas de 1950 a 1980, temporalmente distantes. Os pesquisadores locais compostos por advogados, jornalistas, uma pedagoga-teóloga e um historiador local seguem uma linha de interpretação mais parecida com a dos geógrafos das décadas de 1950 a 1980. Portanto, até que ponto a formação intelectual de cada autor e o tempo são fatores preponderantes na produção dessas narrativas? Neste caso, mesmo temporalmente distantes, a interpretação se aproxima, porém as formações intelectuais são distintas. O estudo desse caso pode contribuir para entender como fronteiras e/ou barreiras de interpretação são construídas, mesmo tendo como referência um mesmo objeto de estudo.

Os geógrafos das décadas de 1950 a 1980 estão conectados ao serviço de um modelo gestor de ordenamento estatal do território. Cobram do Estado ações que visam ordenar o corpo social e a natureza. É preciso desteriritorializar para reterriteriolizar, destruir para construir, num conjunto todo, em todas as frentes. É preciso educar, ensinar o corpo indígena e caboclo as práticas civilizatórias. O discurso da melhoria das condições sociais, de maior liberdade ao sujeito é o discurso do estabelecimento do soberano, do Estado.

Os geógrafos das décadas de 2000 a 2010 colocaram o Estado como o principal agente transformador desse espaço e formador de um novo território em que os beneficiados foram aqueles que se enquadraram no novo modelo econômico proposto pelas classes dirigentes do governo paranaense e nacional. Mas, promoveu o desiquilíbrio quando deveria ser o principal agente da estabilização social.

Se nas narrativas anteriores certos corpos foram apenas vítimas da ação do Estado/Capital, a terceira perspectiva evidencia que os índios e lavradores pobres, apesar do crescimento do poder do soberano, negociam sua condição, estabelecem territórios num Estado que se quer soberano, numa espécie de regime de coexistência. O Estado precisou negociar com o nômade, porque quanto mais sócios, melhor.

A historiografia local tenta contar a história a partir de acontecimentos, agenciamento e encontros locais. Os contratados/sócios/moradores que se prestaram a amansar a natureza e transformá-la. Então cabe a eles serem os protagonistas dessa história. O Estado se faz presente, mas deve negociar com eles. Foram eles, portanto que deram condições para o início da colonização dessas terras. É o período de progresso, desenvolvimento e civilização da região.

Foram esses sócios que clamaram pela interferência estatal. Queriam receber as benécias desse contrato firmado com o Estado, por isso a emancipação do município e a cobrança de uma melhoria da infraestrutura local. Contar a história local também se torna uma questão de sobrevivência desses sócios. As novas gerações precisam conhecer esses corpos heróicos e estabelecer um vínculo identitário com esse solo. Proliferam-se as narrativas que querem contar essa história.

Referências

ALBUQUERQUE, José L. C.; CARDIN, Eric G. Fronteiras e deslocamentos. Revista Brasileira de Sociologia. v. 06, n. 12, p. 114-115, jan.-abr. 2018.

ANDRADE, Áurea Andrade Viana de. Poder, Estado e Capital nos Processos Des-Re-Territorialização no campo na microrregião geográfica de Campo Mourão-PR. 2013. 310p. Tese (Doutorado) – Programa de Pós-Graduação em Geografia da Universidade Estadual de Maringá, UEM, Maringá.

ANDREAZZA, Maria Luiza; TRINDADE, Etelvina M. de Castro. Cultura e Educação no Paraná. Coleção História do Paraná: textos introdutórios. Curitiba: SEED, 2001.

BERNARDES, Lysia Maria Cavalcanti. Crescimento da população do Estado do Paraná. In: CARVALHO, Márcia Siqueira de. FRESCA, Tânia Maria. Geografia e Norte do Paraná: um resgate histórico. Londrina: Edições Humanidades, 2007.

BERNARDES, Lysia Maria Cavalcanti. O problema das “frentes pioneiras” no Estado do Paraná. Revista Brasileira de Geografia. v. 15, n. 3, p. 3-52, jul.-set. 1953.

BERNARDES, Lysia Maria Cavalcanti. Expansão do povoamento do Estado do Paraná. Revista Brasileira de Geografia. Rio de Janeiro: IBGE, n. 14, out.-dez. 1952.

BRZEZINSKI, Francisco Irineu. A futura capital. Curitiba: Editora Juruá, 1975.

CARVALHO, Ely Bergo de. A Modernização do sertão: terras, florestas, Estado e lavradores na colonização de Campo Mourão, Paraná, 1939-1964. 2008. 344p. Tese (Doutorado) – Programa de Pós-Graduação em História. Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis.

CANCIAN, Nadir Aparecida. Cafeicultura paranaense – 1900/1970. Curitiba: Grafipar, 1981.

CMNP – Companhia Melhoramentos Norte do Paraná. Colonização e Desenvolvimento do Norte do Paraná. Depoimentos sobre a maior obra do gênero realizada por uma empresa privada. Publicação Comemorativa do Cinquentenário da Companhia Melhoramentos Norte do Paraná, 24 de setembro de 1975. 2. ed, 1977.

CERTEAU, Michel de. A operação historiográfica. In: A escrita da história. 3. Ed. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2011a.

CERTEAU, Michel de. A invenção do cotidiano: artes de fazer. 3. Ed. Petrópolis- RJ: Editora Vozes, 1990.

CERTEAU, Michel de. A cultura no plural. 7 ed. Campinas/SP: Papirus, 2011b.

COSTA, Odah Regina Guimarães. Planos de Colonização oficial aplicados, a partir da década de 1930, em zonas pioneiras e de povoamento, no estado do Paraná. In: Anais do VII Simpósio Nacional de Professores Universitário de História. São Paulo: ANPUH, 1976.

DUARTE, Silvestre. Da saga dos pioneiros ao Eldorado do Paraná(1887-1963). Curitiba: Imprensa Oficial, 2017.

FOUCAULT, Michel. A ordem do discurso. São Paulo: Loyola, 1996.

FOUCAULT, Michel. Em defesa da sociedade: curso no Collége de France (1975-1976). 4ª Tiragem. São Paulo: Martins Fontes, 2005.

FOUCAULT, Michel. Sobre a geografia. In: Microfísica do poder. Rio de Janeiro: Edições Graal, 1984.

HAESBAERT, Rogério. O mito da desterritorialização: do “fim dos territórios” à multiterritorialidade. 5. Ed. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2010.

HESPANHOL, Antonio Nivaldo. A formação sócio-espacial da região de Campo Mourão e dos municípios de Ubiratã, Campina da Lagoa e Nova Cantu – PR. Boletim de Geografia. Maringá, v. 11, n.1, p. 17-28, dez. 1993.

KNAUSS, Paulo (org). Oeste americano: quatro ensaios de história dos Estados Unidos da América de Frederick Jacson Turner. Niterói-RJ: Eduff, 2004.

MAGALHÃES, Marion Brepohl de. Paraná: política e governo. Coleção História do Paraná. Curitiba: SEED, 2001.

MOTA, Lúcio Tadeu. As guerras dos índios Kaingang: a história épica dos índios Kaingang no Paraná (1769-1924). Maringá: EDUEM, 1994.

MOTA, Lúcio Tadeu; NOVAK, Éder da Silva. Os Kaingang do vale do rio Ivaí - PR: história e relações interculturais. Maringá: Eduem, 2008.

ONOFRE, Gisele Ramos. Campo Mourão: colonização, uso do solo e impactos socioambientais. 2005. 206 p. Dissertação (Mestrado em Geografia) – Universidade Estadual de Maringá, UEM, Maringá. p. 43 pautando-se em: INSTITUTO DE TERRAS, CARTOGRAFIA E FLORESTAS. Referências históricas. Curitiba, 1959.

RADKE, Leonil Alves (coord.). Mulheres que abriram Caminhos. Campo Mourão: Kromoset, 2008.

SANTOS JR., Jair Elias. Oratórias Históricas. Campo Mourão: Gráfica Mourão, 2009.

SANTOS JR., Jair Elias; VEIGA, Pedro da. Campo Mourão: A Construção de uma Cidade. Campo Mourão: Midiograf, 2018.

SANTOS, José Carlos dos. Construir fronteiras: nacionalismo e territorialismo nos séculos XIX e XX. Campo Mourão: Editora da FECILCAM, 2014.

SANTOS, José Carlos dos. Unir e Separar: a Escrita Historiográfica como Ensaio de Micro-história. Jundiaí: Paco Editorial, 2013.

SANTOS, Valderi. Formação histórica do território da microrregião de Campo Mourão (a origem de seus 24 municípios). Curitiba: CompuArt´s – Composições Eletrônicas S.C. Ltda, 1995.

SIMIONATO, Edina Conceição. Campo Mourão: mulheres que fizeram história. Campo Mourão: Kromoset, 2010.

SIMIONATO, Edina Conceição. Campo Mourão: Sua gente... Sua história. 3. Ed. Revista e ampliada. Campo Mourão: Kromoset Artes Gráficas, 2008.

SORIANO, Sara Mônica Pitot. Expropriação e violência: a luta dos trabalhadores rurais pelo acesso à terra (Campo Mourão: 1946-1964). 2002.

TOMAZI, Nelson Dacio. “Norte do Paraná”: História e Fantasmagorias. 1997. Tese (Doutorado em História) – Universidade Federal do Paraná, UFPR. Curitiba.

YOKOO, Edson Noriyuki. Processo da dinâmica das frentes de ocupação territorial e da paisagem agrária na mesorregião centro-ocidental paranaense. Tese (Doutorado em Geografia) – Universidade Estadual de Maringá. Maringá: UEM, 2013.

VEIGA, Pedro da. Campo Mourão: centro do progresso. Maringá: Bertoni, 1999.

Notas